Jurisprudencia y Tesis Aisladas - 5a Época

Folio Anterior Folio: 1511 Folio Siguiente

EXPROPIACION, LOS BIENES MUEBLES PUEDEN SER OBJETO DE LA.

LA LEY DE EXPROPIACION PUBLICADA EL 25 DE NOVIEMBRE DE 1936, NO ES INCONSTITUCIONAL, EN TANTO QUE AUTORIZA LA EXPROPIACION DE BIENES MUEBLES, PUES SI ESTA SE LLEVA A CABO EN VIRTUD DE UN ACTO DE SOBERANIA INHERENTE AL ESTADO, TOMANDO EN CONSIDERACION QUE EL INTERES PRIVADO DEBE SUBORDINARSE AL INTERES COLECTIVO, Y QUE EL DERECHO DE PROPIEDAD CONSTITUYE UNA FUNCION SOCIAL, NO HAY RAZON PARA QUE SOLAMENTE EL BENEFICIO COLECTIVO SE REALICE A TRAVES DE LA EXPROPIACION DE BIENES INMUEBLES Y NO PUEDA SEGUIRSE ESA MISMA FINALIDAD, TRATANDOSE DE BIENES MUEBLES. DESDE EL PUNTO DE VISTA DOCTRINARIO, NO SE DISCUTE YA LA POSIBILIDAD DE QUE EL ESTADO PUEDA REALIZAR LA EXPROPIACION DE BIENES MUEBLES, PUES LOS AUTORES MAS DESTACADOS DE DERECHO ADMINISTRATIVO, PUDIENDOSE CITAR ENTRE ELLOS A GABINO FRAGA, H. BERTHELEMI, EDMOND PICARD, SABINO ALVAREZ GENDIN Y FRITZ FLEINER, CONVIENEN EN ESA POSIBILIDAD, Y NOS HABLAN DE LA NECESIDAD Y GRANDES VENTAJAS DE LA EXPROPIACION DE MUEBLES. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE NUESTRA LEGISLACION POSITIVA, NI LA CONSTITUCION DE 1857, NI LA DE 1917, DISTINGUIERON ENTRE LOS BIENES MUEBLES E INMUEBLES, NI ESTABLECIERON QUE SOLO ESTOS ULTIMOS PUDIERAN CONSTITUIR EL OBJETO DE LA EXPROPIACION. EN CAMBIO, EN VARIAS DE NUESTRAS LEYES SE HA AUTORIZADO EXPRESAMENTE LA EXPROPIACION DE MUEBLES, PUDIENDOSE CITAR EL DECRETO DE 31 DE MAYO DE 1882, QUE ESTABLECIA LA EXPROPIACION DE MATERIALES DE CONSTRUCCION: LAS LEYES DE PATENTES DE INVESTIGACION DE 1903 Y DE 1926, QUE AUTORIZABAN AL EJECUTIVO PARA EXPROPIAR PATENTES DE INVESTIGACION, Y EN CIERTOS CASOS AUN LOS INVENTOS, AUNQUE NO HUBIEREN SIDO PATENTADOS; ADEMAS, SON DE MENCIONARSE EL ARTICULO 761 DEL CODIGOS CIVIL DE 1884, Y SU HOMOLOGO, EL 878 DEL CODIGOS CIVIL VIGENTE, QUE ESTABLECEN LA APLICACION A LA NACION, DE LOS OBJETOS DESCUBIERTOS QUE FUEREN INTERESANTES PARA LAS CIENCIAS O PARA LAS ARTES. POR LO DEMAS, LA TESIS QUE SOSTIENE QUE LA EXPROPIACION SOLO PUEDE TENER LUGAR TRATANDOSE DE INMUEBLES, EN RAZON DE QUE ESA INSTITUCION CONSTITUYE UN DERECHO DE REVERSION QUE EL ESTADO EJERCITA RESPECTO DE BIENES QUE ORIGINARIAMENTE LE PERTENECIAN Y DE LOS CUALES HA CEDIDO LA PROPIEDAD A LOS PARTICULARES, ES COMPLETAMENTE INEXACTA. EN EFECTO, LAS CONSTITUCIONES DE 1824, 1836 Y 1857, NO OBSTANTE QUE NO ESTABLECIAN EL PRINCIPIO DE LA PROPIEDAD ORIGINARIA DE LA NACION, RESPECTO DE LAS TIERRAS Y AGUAS COMPRENDIDAS EN EL TERRITORIO NACIONAL, AUTORIZABAN, SIN EMBARGO, LA EXPROPIACION POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA, COMO UN ACTO DE SOBERANIA POR PARTE DEL ESTADO; Y LO MISMO DEBE DECIRSE RESPECTO DE TODOS AQUELLOS ESTADOS QUE NO ESTABLECEN EL PRINCIPIO DE LA TRANSMISION POR PARTE DEL ESTADO, DEL DOMINIO INMOBILIARIO A LOS PARTICULARES, Y QUE AUTORIZAN, NO OBSTANTE, LA EXPROPIACION; POR TANTO, ACEPTAR LA TESIS DE QUE LA EXPROPIACION SOLO EXISTE EN VIRTUD DEL DERECHO DE REVERSION QUE SOBRE LA PROPIEDAD INMOBILIARIA EJERCITA EL ESTADO, EQUIVALE A NEGAR A TODOS AQUELLOS ESTADOS, LA FACULTAD DE EXPROPIAR. UNA RAZON MAS PARA SOSTENER QUE LOS BIENES MUEBLES SON SUSCEPTIBLES DE EXPROPIACION, SE APOYA EN LA TERMINOLOGIA EMPLEADA EN LA FRACCION VI DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, PUES AL HABLARSE DEL PRECIO DE LA INDEMNIZACION, SE USA DE LAS PALABRAS "COSA" Y "OBJETOS", CONCEPTOS QUE JURIDICAMENTE TIENEN UNA CONNOTACION DIVERSA A LOS INMUEBLES, PUES SI BIEN ES CIERTO QUE LAS COSAS PUEDEN SER TANTO MUEBLES COMO INMUEBLES, LA PALABRA "OBJETOS" SOLAMENTE PUEDE REFERIRSE A AQUELLOS. POR ULTIMO ES DE MENCIONARSE LA EJECUTORIA PRONUNCIADA POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA RECAIDA EN EL AMPARO PROMOVIDO POR MERCEDES CASTELLANOS VIUDA DE ZAPATA, EN LA QUE SE SOSTUVO QUE LA EXPROPIACION DE LA PROPIEDAD PRIVADA, QUE AUTORIZA EL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA Y MEDIANTE INDEMNIZACION, PUEDE AFECTAR A TODA CLASE DE BIENES DE LAS PERSONAS, ESTO ES, INMUEBLES, MUEBLES Y DERECHOS, TESIS IDENTICA A LA CONTENIDA EN LAS LINEAS ANTERIORES Y LA CUAL SE FUNDAMENTO EN CONSIDERACIONES VARIAS, PRINCIPALMENTE EN LAS HECHAS EN TORNO AL CONTENIDO DEL ARTICULO 27 DE NUESTRA CARTA FUNDAMENTAL Y TERMINOLOGIA EMPLEADA POR EL MISMO; EN LO RELATIVO A LA FINALIDAD PERSEGUIDA POR EL CONSTITUYENTE, EN LA INSTITUCION QUE ESTUDIAMOS, Y RECHAZAMIENTO DE LA TEORIA QUE JUSTIFICA LA EX REVERSION QUE EL ESTADO EJERCITA SOBRE LOS BIENES INMUEBLES, CUYO DOMINIO EMINENTE LE CORRESPONDE, PUES SU JUSTIFICACION NO ES OTRA QUE LA UTILIDAD PUBLICA QUE LA RECLAMA, Y EN EL ANALISIS DE LOS ANTECEDENTES HISTORICOS Y LEGISLATIVOS; ELEMENTOS MEDIANTE LOS CUALES SE OBTUVO LA CONCLUSION APUNTADA; ESO ES, QUE LOS BIENES MUEBLES PUEDEN CONSTITUIR EL OBJETO DE LA EXPROPIACION.

AMPARO ADMINISTRATIVO EN REVISION 2902/39, CIA. MEXICANA DE PETROLEO "EL AGUILA", S. A. Y COAGRAVIADOS. 2 DE DICIEMBRE DE 1939. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, QUINTA EPOCA, TOMO LXII, P. 3024.

Folio Anterior Folio: 1511 Folio Siguiente


Correlación con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
| Art. 27 |

Derechos Reservados, (C)1998 UNAM-IIJ