Jurisprudencia y Tesis Aisladas - 5a Época

Folio Anterior Folio: 1514 Folio Siguiente

EXPROPIACION, OBJETOS DE LA MATERIA DE LA.

POR MODALIDAD A LA PROPIEDAD PRIVADA, DEBE ENTENDERSE EL ESTABLECIMIENTO DE UNA NORMA JURIDICA DE CARACTER GENERAL Y PERMANENTE, QUE MODIFIQUE LA FORMA JURIDICA DE LA PROPIEDAD. SON, PUES, DOS ELEMENTOS LOS QUE CONSTITUYEN LA MODALIDAD: EL CARACTER GENERAL Y PERMANENTE DE LA NORMA QUE LA IMPONE Y LA MODIFICACION SUSTANCIAL DEL DERECHO DE PROPIEDAD, EN SU CONCEPCION VIGENTE. EL PRIMER ELEMENTO EXIGE QUE LA REGLA JURIDICA SE REFIERA AL DERECHO DE PROPIEDAD, SIN ESPECIFICAR NI INDIVIDUALIZAR COSA ALGUNA, ES DECIR, QUE INTRODUZCA UN CAMBIO GENERAL EN EL SISTEMA DE PROPIEDAD Y, A LA VEZ, QUE ESA NORMA LLEGUE A CREAR UNA SITUACION JURIDICA ESTABLE. EL SEGUNDO ELEMENTO, ESTO ES, LA MODIFICACION QUE SE OPERE EN VIRTUD DE LA MODALIDAD, IMPLICA UNA LIMITACION O TRANSFORMACION DEL DERECHO DE PROPIEDAD; ASI, LA MODALIDAD VIENE A SER UN TERMINO EQUIVALENTE A LA LIMITACION O TRANSFORMACION. EL CONCEPTO DE MODALIDAD SE ACLARA CON MAYOR PRECISION, SI SE ESTUDIA EL PROBLEMA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS EFECTOS QUE AQUELLA PRODUCE, EN RELACION CON LOS DERECHOS DEL PROPIETARIO. LOS EFECTOS DE LAS MODALIDADES QUE SE IMPRIMAN A LA PROPIEDAD PRIVADA, CONSISTEN EN UNA EXTINCION PARCIAL DE LOS ATRIBUTOS DEL PROPIETARIO, DE MANERA QUE ESTE NO SIGUE GOZANDO, EN VIRTUD DE LAS LIMITACIONES ESTATUIDAS POR EL PODER LEGISLATIVO, DE TODAS LAS FACULTADES INHERENTES A LA EXTENSION ACTUAL DE SU DERECHO. AHORA BIEN, ESTIMAR QUE ES DE LA ESENCIA DE LA EXPROPIACION, EL CAMBIO PERMANENTE DEL TITULAR, RESPECTO DEL DOMINIO DE LA COSA AFECTADA, ES ATRIBUIR UN ALCANCE RESTRINGIDO A LA NATURALEZA DE LA EXPROPIACION, QUE NO SE COMPADECE CON EL CONCEPTO CIENTIFICO DE ESTE FENOMENO JURIDICO, PORQUE NO SOLO SE PUEDE EXPROPIAR LA NUDA PROPIEDAD EN FORMA PERMANENTE, SINO TAMBIEN EN FORMA TRANSITORIA, Y NO SOLO SE PUEDE EXPROPIAR EL DOMINIO, SINO TAMBIEN EL USO DE UNA COSA; TESIS QUE ESTA APOYADA POR LA DOCTRINA DE LEON DUGUIT, BERTHELEMY Y RAQUET. POR LO QUE TOCA A LOS EFECTOS JURIDICOS DE LA EXPROPIACION, DEBE DECIRSE QUE NO SUPONE UNA EXTINCION DE LOS DERECHOS DEL PROPIETARIO, SINO UNA SUSTITUCION DEL DOMINIO O DEL USO, POR EL GOCE DE LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE. EL ESTADO, AL EXPROPIAR, RECONOCE LA EXISTENCIA DE UN REGIMEN DE PROPIEDAD PRIVADA, QUE NO ALTERA LA EXPROPIACION Y ANTES BIEN, LA RESPETA POR MEDIO DE LA INDEMNIZACION QUE PAGA AL EXPROPIADO; Y LA RAZON JURIDICA "PROPIEDAD", COMO DICE ALVAREZ GENDIN, ES SUSTITUIDA POR LA RAZON JURIDICA "INDEMNIZACION". ASI ES QUE, VISTA DESDE SUS CONSECUENCIAS, LA EXPROPIACION SE CARACTERIZA POR LA SUSTITUCION DEL DOMINIO O DEL USO DE UNA COSA, POR LA PERCEPCION DE LA INDEMNIZACION CORRELATIVA. AHORA BIEN, PRECISADOS LOS CONCEPTOS DE MODALIDAD A LA PROPIEDAD PRIVADA Y DE EXPROPIACION, LAS DIFERENCIAS QUE LAS SEPARAN SON FACILMENTE PERCEPTIBLES, PUES LA PRIMERA SUPONE UNA RESTRICCION AL DERECHO DE PROPIEDAD, DE CARACTER GENERAL Y PERMANENTE, Y LA SEGUNDA IMPLICA LA TRASMISION DE LOS DERECHOS SOBRE UN BIEN CONCRETO, MEDIANTE LA INTERVENCION DEL ESTADO, DEL EXPROPIADO, A LA ENTIDAD, CORPORACION O SUJETOS BENEFICIADOS. LA MODALIDAD SE TRADUCE EN UNA EXTINCION PARCIAL DE LAS FACULTADES DEL PROPIETARIO; LA EXPROPIACION IMPORTA LA SUSTITUCION DEL DERECHO AL DOMINIO O USO DE LA COSA POR EL GOCE DE LA INDEMNIZACION; EN AQUELLA, LA SUPRESION DE FACULTADES PARCIALES DEL PROPIETARIO, SE VERIFICAN SIN CONTRAPRESTACION ALGUNA, EN ESTA SE COMPENSAN LOS PERJUICIOS OCASIONADOS, MEDIANTE EL PAGO DEL VALOR DE LOS DERECHOS LESIONADOS, O LO QUE ES LO MISMO, EN LA MODALIDAD, LA RESTRICCION DEL DERECHO DE PROPIEDAD SE VERIFICA SIN INDEMNIZACION Y, EN CAMBIO, LA EXPROPIACION SOLO ES LEGITIMA CUANDO MEDIA LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE. AHORA BIEN, APLICANDO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO AL DECRETO 228 EXPEDIDO POR LA LEGISLATURA DEL ESTADO DE YUCATAN, DE 27 DE MAYO DE 1935, RESULTA QUE LA LEGISLATURA YUCATECA NO USURPO FACULTADES EXCLUSIVAS DE LA FEDERACION AL EXPEDIRLO, PUES LA PRIVACION TEMPORAL DEL USO DE LA MAQUINARIA Y DEMAS IMPLEMENTOS ORDENADA POR EL, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UNA MODALIDAD A LA PROPIEDAD PRIVADA, SINO COMO UNA EXPROPIACION TEMPORAL DEL USO, PORQUE LA NORMA QUE LA IMPONE, NO ABARCA A LA TOTALIDAD DE LOS BIENES QUE PUEDEN SER OBJETO DE APROPIACION PARTICULAR, SINO A COSAS CONCRETAS Y DETERMINADAS, NI CREA UNA INSTITUCION JURIDICA ESTABLE, SINO UNA MEDIDA DE CARACTER TRANSITORIO; CIRCUNSTANCIAS QUE REVELAN QUE NO SE TRATA DE UNA NORMA JURIDICA DE CARACTER TEMPORAL Y PERMANENTE.

ID. ID.- ES INDUDABLE QUE LA VOLUNTAD DEL CONSTITUYENTE FUE AUTORIZAR LA EXPROPIACION DE TODA CLASE DE BIENES INMUEBLES, MUEBLES Y DERECHOS, PUES POR RAZON DE SU CONTENIDO, ES DECIR, POR LA NATURALEZA DE LAS MATERIAS QUE TRATAN LOS PARRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, CARECEN DE NEXO QUE LOS LIGUEN, DE TAL MANERA QUE NO PUEDE AFIRMARSE QUE EL SEGUNDO ESTE REGIDO O RELACIONADO CON EL ANTERIOR, PUES SIENDO DISTINTAS LAS MATERIAS QUE TRATAN, NO PUEDE HABER RELACION ENTRE LOS PRECEPTOS QUE LOS CONTIENEN, SI EL LEGISLADOR NO ESTABLECIO EXPRESAMENTE LA UNION ENTRE AMBOS. Y POR LA RAZON DE LA FINALIDAD QUE PERSIGUE EL LEGISLADOR, AL ESTABLECER LAS NORMAS CONSTITUTIVAS DICHAS, NO SE PUEDE ADMITIR QUE LA EXPROPIACION SOLO PUEDA VERIFICARSE EN BIENES RAICES.

ID. ID.- EL PROPOSITO MANIFIESTO DEL CONSTITUYENTE, AL EMITIR EL PRIMER PARRAFO DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, FUE DE VINCULAR EL REGIMEN DE LA PROPIEDAD TERRITORIAL DE LA REPUBLICA, CON LA TRADICION JURIDICA QUE PARTIO DE LA EPOCA PRECOLOMBIANA, LA QUE SE MANTUVO EN LO SUBSTANCIAL EN LA COLONIA Y SE CONSERVO EN EL MEXICO INDEPENDIENTE, HASTA LA EXPEDICION DE LAS LEYES DE MINERIA Y DEL CODIGO CIVIL DE LA DICTADURA, QUE PRETENDIERON NULIFICARLA, REFIRIENDO LA INSTITUCION DE LA PROPIEDAD INMOBILIARIA, AL DERECHO ROMANO Y NO A SUS ANTECEDENTES LEGITIMOS. AL AUTORIZAR LA DESOCUPACION DE LOS BIENES PARTICULARES, NO SE QUISO SINO SUBORDINAR EL INTERES PRIVADO AL INTERES COLECTIVO; HACER PREVALECER ESTE SOBRE AQUEL; Y SI ESA FUE LA FINALIDAD QUE INSPIRO LA DECLARACION DEL LEGISLADOR, NO EXISTE RAZON BASTANTE PARA CONSIDERAR QUE, EN LO TOCANTE A LOS BIENES MUEBLES, LA OCUPACION DE LA PROPIEDAD PRIVADA NO FUE PERMITIDA. LA JUSTIFICACION DE LA OCUPACION DE LA PROPIEDAD PRIVADA RESIDE EN LA UTILIDAD PUBLICA QUE LA RECLAMA, Y NO, EN EL DOMINIO EMINENTE QUE CONSERVA LA NACION SOBRE LAS TIERRAS Y LAS AGUAS; POR TANTO, NO HAY POSIBILIDAD, POR ESTE CONCEPTO, PARA DECIR QUE LA EXPROPIACION SOLO PUEDE VERIFICARSE EN LOS BIENES DE QUE TRATA EL PRIMER PARRAFO DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL. ADEMAS, EL LEGISLADOR NO CONSIGNO LIMITACION EXPRESA ALGUNA A LA FACULTAD DE EXPROPIAR, NI ESTABLECIO DISTINCIONES ENTRE LOS BIENES QUE PUDIERAN SER OBJETO DE LA DECLARATORIA DE EXPROPIACION; POR LO QUE NO SERIA JURIDICA LA INTERPRETACION POR MEDIO DE LA CUAL SE HICIERA ESA DISTINCION, Y AL DECIR "OBJETOS", EN EL SEGUNDO PARRAFO DEL INCISO VI DEL MENCIONADO ARTICULO CONSTITUCIONAL, ES INCUESTIONABLE QUE EL CONSTITUYENTE QUISO REFERIRSE A BIENES MUEBLES, PORQUE GRAMATICAL Y JURIDICAMENTE, CORRESPONDE CON MAS ACIERTO EL TERMINO "OBJETO" A LOS BIENES MUEBLES, PORQUE NO SE REGISTRA SU VALOR EN LAS OFICINAS RENTISTICAS Y PORQUE NO PUEDE REFERIRSE A LAS TIERRAS Y AGUAS, YA QUE ESTAS SON CATASTRADAS; TESIS QUE SE ENCUENTRA CONFIRMADA, SI SE ESTUDIA EL PROBLEMA DE INTERPRETACION, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS ANTECEDENTES HISTORICOS Y LEGISLATIVOS, PUES NO SOLO DESDE 1917 A LA FECHA, SINO DESDE HACE OCHENTA AÑOS, EL ESTADO GOZA DE FACULTAD CONSTITUCIONAL PARA DECRETAR EXPROPIACIONES POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA, Y NO UNICAMENTE DE LA PROPIEDAD RAIZ, SINO DE TODA CLASE DE BIENES. ADEMAS, EL PRINCIPIO DE QUE LA PROPIEDAD DE LAS PERSONAS PUEDE SER AFECTADA POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA, SE ENCUENTRA CONSIGNADO TAMBIEN EN TODA LA LEGISLACION SOBRE LA MATERIA, ANTERIOR A 1917, COMO PUEDE VERSE EN LA LEY DE PATENTES Y MARCAS DE 1903, EN LA LEY DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 1890 Y EN LA DE 31 DE MAYO DE 1892. ES, PUES, UNA INCONSECUENCIA, PRETENDER QUE LA CONSTITUCION VIGENTE, QUE ENTRAÑA UN PROGRESO JURIDICO Y SOCIAL RESPECTO A LA DE 1857, RESTRINJA LA FACULTAD DE EXPROPIAR A LA PROPIEDAD TERRITORIAL, Y DEBE DECIRSE QUE LA EXPROPIACION DE LA PROPIEDAD PRIVADA, QUE AUTORIZA EL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA Y MEDIANTE INDEMNIZACION, PUEDE AFECTAR A TODA CLASE DE BIENES DE LAS PERSONAS, ESTO ES, A INMUEBLES, MUEBLES Y DERECHOS Y, POR TANTO, EL DECRETO NUMERO 228, EXPEDIDO POR LA LEGISLATURA DEL ESTADO DE YUCATAN, EL 27 DE MAYO DE 1935, NO ES ANTICONSTITUCIONAL.

AMPARO ADMINISTRATIVO EN REVISION 605/32. CASTELLANOS VDA. DE ZAPATA MERCEDES. 8 DE DICIEMBRE DE 1936. MAYORIA DE TRES VOTOS.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, QUINTA EPOCA,

Folio Anterior Folio: 1514 Folio Siguiente


Correlación con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
| Art. 27 |

Derechos Reservados, (C)1998 UNAM-IIJ