Jurisprudencia y Tesis Aisladas - 7a Época

Folio Anterior Folio: 4794 Folio Siguiente

LEY FEDERAL DEL TRABAJO. SU ARTICULO 564 ES CONSTITUCIONAL. ARRAIGO EN MATERIA LABORAL.

ES VERDAD QUE FALTA UNA DISPOSICION NORMATIVA QUE COMPRENDA, EXPRESAMENTE, DENTRO DE LAS AUTORIDADES A QUE ESTARA SUBORDINADO EL EJERCICIO DEL DERECHO CONSAGRADO EN EL ARTICULO 11 CONSTITUCIONAL, A LAS JUNTAS DE CONCILIACION Y ARBITRAJE, PERO TAL SITUACION NO SE DEBE A OTRA COSA QUE A LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL DERECHO DEL TRABAJO NO ERA CONCEBIDO COMO UNA RAMA AUTONOMA DEL DERECHO, SINO QUE ESTABA ENCUADRADO AUN DENTRO DEL DERECHO PRIVADO. EN EFECTO, LA DISPOSICION APROBADA POR EL CONSTITUYENTE DE 1916, QUE NO HA SUFRIDO MODIFICACIONES, FUE TOMADA, POR EL PROYECTO DE CONSTITUCION DE VENUSTIANO CARRANZA, DEL ARTICULO 11 DE LA CONSTITUCION DE 1857 Y DE LA REFORMA QUE SUFRIO EN EL AÑO DE 1908; ESTA AGREGO AL PRECEPTO DE 1857, LAS RESTRICCIONES A LA LIBERTAD DE TRANSITO IMPUESTAS POR NECESIDADES MIGRATORIAS Y DE SALUBRIDAD, EN TANTO QUE EL ARTICULO 11 DEL PROYECTO DE CARRANZA ADICIONO LA DISPOSICION RELATIVA A LOS EXTRANJEROS PERNICIOSOS. ASI PUES, EL NO INCLUIR EN EL PRECEPTO A LAS JUNTAS, SE DEBIO A QUE AL ELABORAR EL ARTICULO EN CITA SE SIGUIO UN PROCEDIMIENTO DE TRADICION LEGISLATIVA EN LA QUE LA MATERIA LABORAL SE ENCUENTRA REGULADA EN EL DERECHO COMUN, PROCEDIMIENTO QUE NO SE RELACIONABA, LOGICAMENTE, CON EL IMPULSO RENOVADOR QUE INTRODUJERON LOS DERECHOS OBREROS QUE OTORGA EL ARTICULO 123 CONSTITUCIONAL, EN CUYA FRACCION XX SE ESTABLECIERON LAS JUNTAS DE CONCILIACION Y ARBITRAJE, QUE DIO COMO RESULTADO, LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO CONTENIDA EN EL DECRETO DEL DIA 18 DE AGOSTO DE 1931. DE LO EXPUESTO SE CONCLUYE QUE EL ARRAIGO EN MATERIA DEL TRABAJO TIENE LA MISMA FUNDAMENTACION CONSTITUCIONAL DEL ARTICULO 11, AL DISPONERSE QUE EL EJERCICIO DEL DERECHO QUE TAL PRECEPTO CONSAGRA ESTARA SUBORDINADO A LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD JUDICIAL, EN LOS CASOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL, SIENDO EQUIVOCADOS LOS ARGUMENTOS QUE HACEN UNA INTERPRETACION LITERAL Y ERRONEA DEL ARTICULO CONSTITUCIONAL A QUE SE HA HECHO MERITO, YA QUE ESTE ADMITE UNA INTERPRETACION EN RELACION CON LA EPOCA EN QUE EL DERECHO DEL TRABAJO ESTABA CLASIFICADO AUN DENTRO DEL DERECHO PRIVADO. EL PRECEPTO EN CUESTION TAMPOCO INFRINGE EL ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL AL PRIVAR DE DERECHOS SIN CUMPLIR CON LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, PORQUE NO PROHIBE NINGUNO DE LOS DERECHOS QUE COMPRENDE LA LIBERTAD DE TRANSITO, CONSIGNADOS EN EL ARTICULO 11 CONSTITUCIONAL, SINO QUE LA PERSONA SUJETA AL ARRAIGO PODRA EJERCITARLOS LIBREMENTE, SIN REQUISITO ALGUNO, SIEMPRE QUE DEJE APODERADO DEBIDAMENTE EXPENSADO PARA RESPONDER DE LAS RESULTAS DE LA CONTROVERSIA. TAMPOCO VIOLA EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL, PORQUE LA AUTORIDAD QUE ORDENE EL ARRAIGO NO FUNDE NI MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL MISMO, PUESTO QUE EL AUTO QUE ORIGINA LA MOLESTIA DE QUE HABLA EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL SE FUNDA EN UNA LEY QUE LO AUTORIZA, LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO EN SU ARTICULO 564, QUE, COMO SE HA DEMOSTRADO, NO VIOLA LOS ARTICULOS 11 Y 14 CONSTITUCIONALES, Y POR CONSIGUIENTE TAMPOCO EL 16.

AMPARO EN REVISION 6348/57. CARLOS SEVCOVICIUS. 17 DE SEPTIEMBRE DE 1969. UNANIMIDAD DE 17 VOTOS. PONENTE: ABEL HUITRON Y A.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, SEPTIMA EPOCA, VOLUMEN 9, PRIMERA PARTE, P. 27.

Folio Anterior Folio: 4794 Folio Siguiente


Correlación con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
| Art. 11 | Art. 16 | Art. 123 |

Derechos Reservados, (C)1998 UNAM-IIJ