Jurisprudencia y Tesis Aisladas - 7a Época

Folio Anterior Folio: 5466 Folio Siguiente

LEYES PRIVATIVAS, CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE.

EL ARTICULO 13 DE LA ACTUAL CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA ESTABLECE QUE "NADIE PUEDE SER JUZGADO POR LEYES PRIVATIVAS NI POR TRIBUNALES ESPECIALES". ESTE ARTICULO 13 ES IDENTICO AL DEL MISMO NUMERO DE LA CONSTITUCION DE 1857 QUE PROHIBIO, EN IGUALES TERMINOS SER JUZGADO POR LEYES PRIVATIVAS Y POR TRIBUNALES ESPECIALES. LA GENESIS DE ESTA DISPOSICION CONSTITUCIONAL MEXICANA PUEDE ENCONTRARSE EN EL ARTICULO 3O. DE LA DECLARACION FRANCESA DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO DEL 26 DE AGOSTO DE 1789, QUE INSTITUYO, POR VEZ PRIMERA, COMO GARANTIA DE LA PERSONA HUMANA, QUE LA LEY "DEBE SER LA MISMA PARA TODOS". ESTA FUERA DE TODA DISCUSION QUE LA CONSTITUCION DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, DEL 17 DE SEPTIEMBRE DE 1787, NO INCLUYO, ENTRE SUS CLAUSULAS MAS IMPORTANTES, EL CAPITULO RELATIVO A LOS DERECHOS DEL HOMBRE. NO ES SINO HASTA LAS ENMIENDAS QUE SUFRE POSTERIORMENTE, CUANDO SE ESTABLECE COMO DERECHO INDIVIDUAL PUBLICO, LA IGUALDAD ANTE LA LEY, LLEGANDO A CONSIGNAR EN SU ENMIENDA 14, QUE "NINGUN ESTADO PODRA NEGAR, A PERSONA ALGUNA BAJO SU JURISDICCION, LA IGUAL PROTECCION DE LAS LEYES". LA CONSTITUCION DE APATZINGAN DEL 22 DE OCTUBRE DEL AÑO DE 1814, RECOGE ESTOS PRINCIPIOS DE LAS CONSTITUCIONES DE FRANCIA Y DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, Y LO DISPUSO ASI, EN SU ARTICULO 19, QUE LA LEY DEBE SER IGUAL PARA TODOS, PRINCIPIOS RESPETADOS Y CONSERVADOS, DESPUES, TANTO EN EL PRIMER PROYECTO DE CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA MEXICANA, DEL 25 DE AGOSTO DE 1842, COMO EN EL VOTO PARTICULAR DE LA MINORIA DE LA COMISION CONSTITUYENTE Y EN EL SEGUNDO PROYECTO DE CONSTITUCION, DEL 2 DE NOVIEMBRE DE AQUEL AÑO DE 1842, AL TRAVES DE LAS PRESCRIPCIONES CONTENIDAS, RESPECTIVAMENTE, EN SUS ARTICULOS 7O., FRACCION II, 5O. FRACCION XV Y 13 FRACCIONES I Y III, QUE MANTIENEN EL DERECHO FUNDAMENTAL DEL INDIVIDUO A LA PROTECCION CONCRETADA EN LA GENERALIDAD DE LA LEY. SEMBRADA LA IDEA DE QUE TODOS DEBEN SER IGUALES ANTE LA LEY, O BIEN, PROSCRITA LA APLICACION DE LAS LEYES PRIVATIVAS, SU ACEPTACION EN DOCUMENTOS INTERNACIONALES SE IMPONIA. POR ELLO, LA DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE, DEL 10 DE DICIEMBRE DE 1948, CON OBLIGATORIEDAD PARA TODOS LOS PAISES QUE LA HAN SUSCRITO, DETERMINO EN SU ARTICULO 7O. QUE "TODOS SON IGUALES ANTE LA LEY Y TIENEN DERECHO, SIN DISTINCION, A IGUAL PROTECCION DE LA LEY". LA COINCIDENCIA NO SOLO CONCEPTUAL, SINO TAMBIEN TERMINOLOGICA DE LOS ARTICULOS 13 DE LAS MEXICANAS CONSTITUCIONES DE 1857 Y 1917, JUSTIFICA CONOCER LA INTERPRETACION, SENTIDO Y ALCANCES QUE SE DIO A LA EXPRESION LEY PRIVATIVA EN LA PRIMERA DE ESAS LEYES FUNDAMENTALES, PARA DESPUES ORIENTAR LA NOCION DE LA LEY PRIVATIVA EN LA DOCTRINA Y EN LA CONSTITUCION MENCIONADA EN SEGUNDO LUGAR. VALLARTA, EN SUS "VOTOS", TOMO III, PAGINAS 67 A 72, FIJO CON TODA NITIDEZ EL CONCEPTO DE LA LEY PRIVATIVA EN ESTOS TERMINOS: "....NO PUEDEN TENERSE COMO PRIVATIVAS AQUELLAS LEYES QUE SE REFIEREN SOLO A DETERMINADA CLASE DE PERSONAS, EN RAZON DE LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES EN QUE SE ENCUENTRAN, Y POR ESTO NADIE CALIFICA DE PRIVATIVAS A LAS LEYES SOBRE LOS MENORES, LOS INCAPACITADOS, LOS COMERCIANTES, LOS QUEBRADOS, LOS MILITARES, ETC., Y TODAS LAS RAZONES QUE NO NECESITO EXPONER, QUE SE OPONEN A QUE SE HAGA ESTA CALIFICACION DE TALES LEYES, EXISTEN PARA QUE TAMPOCO SE LLAME PRIVATIVO AL IMPUESTO SOBRE FABRICANTES, PROPIETARIOS, AGRICULTORES, MINEROS, EXPORTADORES, ETC. DESPUES DE ESAS EJECUTORIAS NO ES YA LICITO VENIR ANTE LOS TRIBUNALES A NEGAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE UN IMPUESTO, UNICAMENTE PORQUE EL NO PESO SOBRE TODOS LOS CONTRIBUYENTES, SINO SOLO SOBRE DETERMINADA INDUSTRIA, GIRO, PROPIEDAD, ETC.; POR LA SOLA RAZON DE QUE NO SIENDO GENERAL LA LEY QUE LO ESTABLECE, ES PRIVATIVA Y EN CONSECUENCIA CONTRARIA AL ARTICULO 13 DE LA CONSTITUCION". LA DOCTRINA DE VALLARTA, ES TAN CONVINCENTE, QUE BASTA PARA ELLO FIJAR LA ATENCION EN QUE EXPRESAMENTE CONSIDERO QUE NO PUEDEN LLAMARSE LEY PRIVATIVA A LAS QUE DECRETAN SOBRE FABRICANTES, PROPIETARIOS, AGRICULTORES, MINEROS, COMO TAMPOCO TIENEN ESE CARACTER LAS LEYES IMPOSITIVAS QUE ESTATUYEN IMPUESTOS, NO SOBRE TODOS LOS CONTRIBUYENTES, SINO SOLO SOBRE DETERMINADA INDUSTRIA, GIRO, PROPIEDAD. DE OTRA PARTE CORONADO; EN SU OBRA DERECHO CONSTITUCIONAL MEXICANO, PAGINA 31, 1887, TAMBIEN HACE UNA INTERPRETACION DOCTRINARIA DEL ARTICULO 13 DE LA CONSTITUCION DE 1857, SOSTENIENDO QUE "LA LEY, PUES, TIENE CARACTER DE GENERALIDAD; Y AUN CUANDO SE REFIERA A PERSONA DETERMINADA, COMO LAS QUE HABITAN DE EDAD A UN MENOR O DECLARAN ELECTO A UN FUNCIONARIO, NO HACEN MAS QUE RECONOCER UNA CONDICION QUE SE RELACIONA CON EL ORDEN SOCIAL PERO ENTRAÑAN UN PRECEPTO COMUN, OBLIGATORIO PARA TODO. ASI TAMBIEN, LAS LEYES QUE OTORGAN CIERTOS BENEFICIOS A LAS MUJERES, A LOS MENORES, ETC., POR RAZONES DE CLARA JUSTICIA NO QUITAN A LA SOLEMNE DECLARACION LEGISLATIVA SU SELLO DE GENERALIDAD". DOCE AÑOS ANTES DE LA PROMULGACION DE LA CONSTITUCION DE 1917, ESTO ES, EN 1905, GONZALO ESPINOSA PUBLICO SUS PRINCIPIOS DE DERECHO CONSTITUCIONAL, TOMO I, PAGINA 299 Y 302, Y SUS COMENTARIOS AL ARTICULO 13 FUERON DE ESTA INDOLE: "... DE ESTE TEXTO TAN CLARO DE LA DECLARACION, SE PRETENDE CONCLUIR QUE ESTA PROCLAMA LA IGUALDAD MATERIAL O ECONOMICA O AUN INTELECTUAL DE LOS HOMBRES, Y ASI, SUJETARLOS A UNA ESPECIE DE NIVELACION GENERAL ESTABLECIDA POR LA FUERZA, QUE SERIA LA NEGACION MISMA DE TODOS LOS DERECHOS". "PARA QUE SE COMPRENDA NUESTRA IDEA, HAREMOS PRESENTE QUE LA CONDICIONES DE TODOS LOS SERES EN LA SOCIEDAD NO SON LAS MISMAS BASTANDO PARA COMPROBAR ESTE HECHO QUE NO TODOS ESTAN DOTADOS IGUALMENTE DE INTELIGENCIA Y VOLUNTAD, NI TAMPOCO SU DESARROLLO MORAL ES EL MISMO; DE ESTO RESULTA QUE, PARA OBTENER, EN LO POSIBLE, LA IGUALDAD ANTE LA LEY, EL DERECHO HAYA INTRODUCIDO DISTINTAS REGLAS, QUE SERIA LARGO ENUMERAR, YA EN LO RELATIVO A LA CAPACIDAD DE LAS PERSONAS PARA OBLIGARSE, YA SUPLIENDO EL DISCERNIMIENTO, LA INEXPERIENCIA, LA DEBILIDAD DEL SEXO O LA EDAD; CON LA INTERVENCION DE TERCERAS PERSONAS QUE DE ALGUN MODO HAGAN EL QUE SE OBTENGA LA IGUALDAD ANTE LA LEY". ESPINOSA, TAMBIEN, DA UN SENTIDO DE LEY PRIVATIVA QUE SE ALEJA DEL CONCEPTO DE LO UNIVERSAL, ACERCANDOSE A LAS DESIGUALDADES MATERIALES Y ECONOMICAS QUE EXIGEN TRATAMIENTOS DISTINTOS EN LAS NORMACIONES JURIDICAS O LEGALES. EN LA COMPILACION JURISPRUDENCIAL ANTERIOR (1917 A 1954), REPRODUCCION POR LA ACTUAL; (1917-1965), LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION EXPUSO SU CRITERIO SOBRE LO QUE DEBE ENTENDERSE POR LEY PRIVATIVA, CONSIGNANDOSE EN LA TESIS NUMERO 643, VISIBLE A PAGINAS 1147 Y 1148, LO SIGUIENTE: "ES CARACTER CONSTANTE DE LAS LEYES, QUE SEAN DE APLICACION GENERAL Y ABSTRACTA (ES DECIR, QUE DEBEN CONTENER UNA DISPOSICION QUE NO DESAPAREZCA DESPUES DE APLICARSE A UN CASO PREVISTO Y DETERMINADO DE ANTEMANO, SINO QUE SOBREVIVA A ESTA APLICACION Y, SE APLIQUEN SIN CONSIDERACION DE ESPECIE O DE PERSONA, A TODOS LOS CASOS IDENTICOS AL QUE PREVIENEN, EN TANTO QUE NO SEAN ABROGADAS). UNA LEY QUE CARECE DE ESOS CARACTERES, VA EN CONTRA DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD GARANTIZADO POR EL ARTICULO 13 CONSTITUCIONAL, Y AUN DEJA DE SER UNA DISPOSICION LEGISLATIVA, EN EL SENTIDO MATERIAL, PUESTO QUE LE FALTA ALGO QUE PERTENECE A SU ESENCIA. LAS LEYES PUEDEN CONSIDERARSE COMO PRIVATIVAS, TANTO LAS DICTADAS EN EL ORDEN CIVIL COMO EN CUALQUIER OTRO ORDEN, PUES EL CARACTER DE GENERALIDAD SE, REFIERE A LAS LEYES DE TODAS LAS ESPECIES, Y CONTRA LA APLICACION DE LAS LEYES PRIVATIVAS, PROTEGE EL YA EXPRESADO ARTICULO 13 CONSTITUCION". Y LA MISMA SUPREMA CORTE, EN PRECEDENTE A TESIS JURISPRUDENCIAL QUE APARECE EN LA PAGINA 897 DEL TOMO XXXVI DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, HA ESTIMADO QUE: "LA CIRCUNSTANCIA DE QUE UN DECRETO COMPRENDA A UN DETERMINADO NUMERO DE INDIVIDUOS, NO IMPLICA QUE SE LE CONSIDERE PRIVATIVO. PUES PARA ELLO SE REQUIERE QUE LA DISPOSICION SE DICTE PARA UNA O VARIAS PERSONAS A LAS QUE SE MENCIONE INDIVIDUALMENTE, PUES LAS LEYES RELATIVAS A CIERTA CLASE DE PERSONAS, COMO LOS MINEROS, LOS FABRICANTES, LOS SALTEADORES, LOS PROPIETARIOS DE ALGUNA CLASE DE BIENES, ETC., NO SON DISPOSICIONES PRIVATIVAS, PORQUE COMPRENDEN A TODOS LOS INDIVIDUOS QUE SE ENCUENTRA O LLEGUEN A ENCONTRARSE EN LA CLASIFICACION ESTABLECIDA". EL ANALISIS DOCTRINARIO DE LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, CONDUCE NECESARIAMENTE A ESTAS CONCLUSIONES: A) LA LEY ES PRIVATIVA, SI LA MATERIA DE QUE SE TRATA DESAPARECE DESPUES DE APLICARSE A UN CASO PREVISTO Y DETERMINADO DE ANTEMANO; B) LA LEY TAMBIEN ES PRIVATIVA CUANDO MENCIONA INDIVIDUALMENTE (NOMINALMENTE) A LAS PERSONAS A LAS QUE SE VA APLICAR; C) LA LEY NO ES PRIVATIVA CUANDO SE APLICA SIN CONSIDERACION DE ESPECIE O DE PERSONAS A TODOS LOS CASOS QUE PREVIENE; D) LA LEY NO ES PRIVATIVA CUANDO COMPRENDE A UN DETERMINADO NUMERO DE INDIVIDUOS, Y E) LAS LEYES RELATIVAS A CIERTA CLASE DE PERSONAS COMO LOS MINEROS, LOS FABRICANTES, LOS SALTEADORES, LOS PROPIETARIOS DE ALGUNA CLASE DE BIENES NO SON DISPOSICIONES PRIVATIVAS, PORQUE COMPRENDEN A TODOS LOS INDIVIDUOS QUE SE ENCUENTRAN O LLEGUEN A ENCONTRARSE EN LA CLASIFICACION ESTABLECIDA.

AMPARO EN REVISION 6051/57. INMOBILIARIA ZAFIRO, S. A. 27 DE OCTUBRE DE 1969. 5 VOTOS. PONENTE: LUIS FELIPE CANUDAS OREZZA. SECRETARIO: IGNACIO MAGAÑA CARDENAS.

AMPARO EN REVISION 3444/57. ISABEL, S. A. 27 DE OCTUBRE DE 1959. 5 VOTOS. PONENTE: LUIS FELIPE CANUDAS OREZZA. SECRETARIO: IGNACIO MAGAÑA CARDENAS.

AMPARO EN REVISION 2526/57. BIENES INMUEBLES RIOZABA, S. A. 27 DE OCTUBRE DE 1969. 5 VOTOS. PONENTE: LUIS FELIPE CANUDAS OREZZA. SECRETARIO: IGNACIO MAGAÑA CARDENAS.

AMPARO EN REVISION 40/57. LA INMOBILIARIA, S. A. 27 DE OCTUBRE DE 1969. 5 VOTOS. PONENTE: LUIS FELIPE CANUDAS OREZZA. SECRETARIO: IGNACIO MAGAÑA CARDENAS.

AMPARO EN REVISION 668/57. COMPAÑIA INMOBILIARIA FARE, S. A. 5 DE NOVIEMBRE DE 1969. 5 VOTOS. PONENTE: LUIS FELIPE CANUDAS OREZZA. SECRETARIO: IGNACIO MAGAÑA CARDENAS.

AMPARO EN REVISION 3160/57. BAJIO, S. A. 5 DE NOVIEMBRE DE 1969. 5 VOTOS. PONENTE: LUIS FELIPE CANUDAS OREZZA. SECRETARIO: IGNACIO MAGAÑA CARDENAS.

AMPARO EN REVISION 2835/57. EDIFICIOS KODAK, S. A. 5 DE NOVIEMBRE DE 1969. 5 VOTOS. PONENTE: LUIS FELIPE CANUDAS OREZZA. SECRETARIO: IGNACIO MAGAÑA CARDENAS.

INFORME A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION 1969, SEGUNDA PARTE, SALA AUXILIAR, P. 58.

Folio Anterior Folio: 5466 Folio Siguiente


Correlación con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
| Art. 13 |

Derechos Reservados, (C)1998 UNAM-IIJ