Jurisprudencia y Tesis Aisladas - 8a Época

Folio Anterior Folio: 6541 Folio Siguiente

EMPLAZAMIENTO, ILEGALIDAD O FALTA DE. NO PUEDE RECLAMARSE EN AMPARO INDIRECTO SI EL QUEJOSO ESTA AUN EN CONDICIONES DE SER OIDO EN DEFENSA COMO DEMANDADO.

SI SE RECLAMA LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO O EL EMPLAZAMIENTO ILEGAL PERO EL QUEJOSO, QUE PIDE AMPARO EN LA VIA INDIRECTA, ES PARTE DEMANDADA Y ESTA AUN EN CONDICIONES DE ACUDIR AL JUICIO NATURAL PARA SER OIDO EN DEFENSA E INCLUSO PARA INTERPONER RECURSOS ORDINARIOS COMO, POR EJEMPLO, LA APELACION EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO, CABE ESTIMAR QUE LA CITADA INFRACCION DEBE SER IMPUGNADA EXCLUSIVAMENTE A TRAVES DEL JUICIO DE GARANTIAS DIRECTO QUE, EN SU CASO, SE LLEGUE A PROMOVER, POR ESTAR CONSIDERADA EXPRESAMENTE EN LOS ARTICULOS 158 Y 159, FRACCION I, DE LA LEY DE AMPARO, COMO CONCULCACION A LAS LEYES DE PROCEDIMIENTO QUE AFECTA LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO, TRASCENDIENDO AL RESULTADO DEL FALLO. POR OTRA PARTE, COMO EL AMPARO DIRECTO EXCLUYE AL INDIRECTO, EL JUICIO DE GARANTIAS BIINSTANCIAL PROMOVIDO PARA COMBATIR LA INDICADA VIOLACION DEBE ESTIMARSE IMPROCEDENTE, AL ACTUALIZARSE EL SUPUESTO PREVISTO EN LOS PRECEPTOS CITADOS, EN RELACION CON EL ARTICULO 73 FRACCION XVIII, DE LA LEY DE AMPARO. EN CONTRA DE LA CONCLUSION ANTERIOR NO CABE ALEGAR, QUE COMO EL QUEJOSO ADUCE LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO AL JUICIO NATURAL, AUN SIENDO DEMANDADO, SU SITUACION DEBE EQUIPARARSE A LA DE UN TERCERO EXTRAÑO Y QUE, POR CONSIGUIENTE, EL JUICIO DE GARANTIAS INDIRECTO ES PROCEDENTE, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 114, FRACCION V, DE LA LEY DE AMPARO. ESTE ARGUMENTO ES INATENDIBLE, PORQUE EL CONCEPTO DE EXTRAÑO A JUICIO NO SE INTEGRA EXCLUSIVAMENTE CON LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL QUEJOSO NO HAYA SIDO EMPLAZADO, SINO QUE SE TOMA EN CUENTA ADEMAS LA FALTA DE APERSONAMIENTO A UN PROCEDIMIENTO QUE AFECTE SUS INTERESES, DE TAL MANERA QUE SU SITUACION IMPLIQUE LA ABSOLUTA IMPOSIBILIDAD DE SER OIDO EN DEFENSA; PERO SI ESE REQUISITO ESTA EN POSIBILIDADES DE ACUDIR AL JUICIO NATURAL, POR EJEMPLO, PORQUE TAL PROCESE SE ENCUENTRE TODAVIA EN SUS INICIOS, ES CLARO QUE TAL IMPOSIBILIDAD DE SER OIDO EN DEFENSA NO SE SURTE; POR TANTO, NINGUNA RAZON HABRA PARA QUE EL PETICIONARIO DE GARANTIAS QUE SE ENCUENTRE EN ESA SITUACION DEBA SER CONSIDERADO COMO EXTRAÑO A JUICIO. SI SE ACEPTARA QUE EL DEMANDADO QUE ESTA TODAVIA EN CONDICIONES DE SER OIDO EN EL JUICIO NATURAL, AUN ALEGANDO LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO O UN EMPLAZAMIENTO ILEGAL, TUVIERA LA CONDICION DE UN TERCERO EXTRAÑO, SE PROPICIARIA QUE SE QUITARA AL JUICIO DE AMPARO SU CARACTERISTICA DE MEDIO EXTRAORDINARIO DE DEFENSA, PUES SE ESTARIA CERRANDO LA POSIBILIDAD DE QUE LA INFRACCION ALEGADA QUEDARA REPARADA EN EL PROPIO JUICIO NATURAL. ADEMAS, SE ESTARIA ESTIMANDO IMPLICITAMENTE, QUE LA MISMA VIOLACION ADMITE SER IMPUGNADA TANTO EN AMPARO INDIRECTO COMO EN DIRECTO, A ELECCION DEL ACTOR, SIN QUE EXISTA DISPOSICION LEGAL QUE SIRVA DE APOYO A TAL CONSIDERACION.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

AMPARO EN REVISION 784/88. ADOLFO GONZALEZ CASILLAS. 30 DE JUNIO DE 1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAURO MIGUEL REYES ZAPATA. SECRETARIO: LUIS ARELLANO HOBELSBERGUER.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA EPOCA, TOMO I, ENERO-JUNIO DE 1988, SEGUNDA PARTE-1, P. 288.

Folio Anterior Folio: 6541 Folio Siguiente


Correlación con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
| Art. 107 |

Derechos Reservados, (C)1998 UNAM-IIJ