Jurisprudencia y Tesis Aisladas - 8a Época

Folio Anterior Folio: 7457 Folio Siguiente

LEYES HETEROAPLICATIVAS, AMPARO CONTRA. PROCEDE CON MOTIVO DE SU PRIMER ACTO DE APLICACION.

EN EL SEGUNDO SUPUESTO QUE DISTINGUE LA NORMA CONTENIDA EN LA FRACCION VII DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, ES DECIR, TRATANDOSE DE LEYES HETEROAPLICATIVAS, CABE ESTABLECER QUE NO CUALQUIER "ACTO POSTERIOR" DE APLICACION DE LA LEY PUEDE DAR PAUTA PARA QUE EL PARTICULAR IMPUGNE SU CONSTITUCIONALIDAD, PUESTO QUE LA CITADA DISPOSICION INTERPRETADA EN FORMA RELACIONADA CON LO QUE SE PREVE EN LOS PARRAFOS SEGUNDO Y TERCERO DE LA FRACCION XII DEL MISMO PRECEPTO, PERMITE CONCLUIR QUE TAL "ACTO POSTERIOR" DE EJECUCION DE LA LEY QUE SE REFIERE SOLO AL PRIMERO Y NO AL SEGUNDO O SUBSECUENTES ACTOS DE APLICACION. UN ANALISIS CONGRUENTE Y SISTEMATICO DE LA INDICADA FRACCION XII LLEVA A SOSTENER QUE DICHA FRACCION ESTA CONCEBIDA DE MANERA TAL QUE CUANDO EN JUICIO DE AMPARO SE IMPUGNA UNA LEY CON MOTIVO DE SU APLICACION CONCRETA, ES UNA EXIGENCIA INELUDIBLE QUE LA ACCION CONSTITUCIONAL QUE EN CONTRA DE ELLA SE EJERCITE, SE HAGA PRECISAMENTE, CON MOTIVO DE SU PRIMER ACTO ESPECIFICO DE INDIVIDUALIZACION Y NO DEL SEGUNDO O ULTERIORES ACTOS; TAL EXIGENCIA, EN EFECTO, NO SOLO DERIVA DE LO DISPUESTO EN SU SEGUNDO PARRAFO, SINO ESPECIALMENTE DE LO QUE ESTATUYE EN EL TERCERO, EN EL CUAL DE UN MODO MANIFIESTO SE APRECIA QUE LAS OPCIONES QUE AHI SE ESTABLECEN PARA PODER COMBATIR LA LEY EN JUICIO DE GARANTIAS ESTAN REFERIDAS Y PARTEN DEL PROPIO ACTO DE APLICACION DE LA LEY, ESTO ES, EL AGRAVIADO PUEDE INTERPONER EN CONTRA DE LA LEY AL TRAVES DE SU PRIMER ACTO DE EJECUCION, O BIEN EN CONTRA DE LA RESOLUCION QUE RECAIGA AL RECURSO O MEDIO LEGAL DE DEFENSA INTERPUESTO EN CONTRA DE DICHO ACTO. LA FINALIDAD DEL SISTEMA QUE ADOPTA LA LEY DE AMPARO EN LA DISPOSICION EN CITA RADICA, PRECISAMENTE, EN QUE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY SE EXAMINE Y JUZGUE UNA SOLA VEZ Y NO TANTAS VECES COMO ACTOS DE APLICACION QUE DE DICHA LEY EXISTAN; ESTO, APARTE DE EVITAR LA LITISPENDENCIA Y ASEGURAR EL RESPETO AL PRINCIPIO DE COSA JUZGADA; ASIMISMO, EVITA LA CONTRADICCION DE SENTENCIA SOBRE EL PARTICULAR. CONSECUENTEMENTE, SI EL PARTICULAR PROMUEVE JUICIO CONSTITUCIONAL RECLAMANDO UNA LEY COMO HETEROAPLICATIVA, PERO NO CON MOTIVO DE SU PRIMER ACTO DE APLICACION, SINO DEL SEGUNDO O SUBSECUENTES ACTOS DE EJECUCION, EL JUICIO DE AMPARO EN TAL HIPOTESIS SERA IMPROCEDENTE.

AMPARO EN REVISION 3912/86 VIDRIERA LOS REYES, S.A. 23 DE FEBRERO DE 1989. MAYORIA DE CATORCE VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS: DE SILVA NAVA, MAGAÑA CARDENAS, ALBA LEYVA, AZUELA GÜITRON, LOPEZ CONTRERAS, FERNANDEZ DOBLADO, PAVON VASCONCELOS, ADATO GREEN, RODRIGUEZ ROLDAN, MARTINEZ DELGADO, VILLAGORDOA LOZANO, CHAPITAL GUTIERREZ, DIAZ ROMERO Y SCHMILL ORDOÑEZ; LOS SEÑORES MINISTROS: CASTAÑON LEON, GUTIERREZ DE VELASCO, GONZALEZ MARTINEZ, MORENO FLORES Y PRESIDENTE DEL RIO RODRIGUEZ VOTARON EN CONTRA. IMPEDIDO: ROCHA DIAZ. AUSENTE: SUAREZ TORRES. PONENTE: ULISES SCHMILL ORDOÑEZ. SECRETARIA MARTHA MOYAO NUÑEZ.

AMPARO EN REVISION 3724/85. VIDRIERA LOS REYES, S.A. 28 DE FEBRERO DE 1989. MAYORIA DE TRECE VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS: DE SILVA NAVA, MAGAÑA CARDENAS, ALBA LEYVA, AZUELA GÜITRON, LOPEZ CONTRERAS, FERNANDEZ DOBLADO, PAVON VASCONCELOS, ADATO GREEN, RODRIGUEZ ROLDAN, MARTINEZ DELGADO, VILLAGORDOA LOZANO, CHAPITAL GUTIERREZ Y DIAZ ROMERO; LOS SEÑORES MINISTROS: CASTAÑON LEON, GONZALEZ MARTINEZ, MORENO FLORES, SUAREZ TORRES, SCHMILL ORDOÑEZ, Y PRESIDENTE DEL RIO RODRIGUEZ VOTARON EN CONTRA. AUSENTE: GUTIERREZ DE VELASCO. PONENTE: VICTORIA ADATO GREEN, SECRETARIO: RAUL MELGOZA FIGUEROA.

AMPARO EN REVISION 3823/87. HAKO MEXICANA, S. A. 28 DE FEBRERO DE 1989. MAYORIA DE CATORCE VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS: DE SILVA NAVA, MAGAÑA CARDENAS, ALBA LEYVA, AZUELA GÜITRON, LOPEZ CONTRERAS, FERNANDEZ DOBLADO, PAVON VASCONCELOS, ADATO GREEN, RODRIGUEZ ROLDAN, MARTINEZ DELGADO, VILLAGORDOA LOZANO, CHAPITAL GUTIERREZ, DIAZ ROMERO Y SCHMILL ORDOÑEZ; LOS SEÑORES MINISTROS: CASTAÑON LEON, GONZALEZ MARTINEZ, MORENO FLORES, SUAREZ TORRES Y PRESIDENTE DEL RIO RODRIGUEZ VOTARON EN CONTRA. IMPEDIDO: ROCHA DIAZ. AUSENTE: GUTIERREZ DE VELASCO. PONENTE: MARIANO AZULEA GÜITRON. SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC GREGOR POISOT.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA EPOCA, TOMO III, ENERO-JUNIO DE 1989, PRIMERA PARTE, P. 162.

Folio Anterior Folio: 7457 Folio Siguiente


Correlación con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
| Art. 103 |

Derechos Reservados, (C)1998 UNAM-IIJ